Una papeleta que oculta el costo

Los votantes de Florida tienen el poder soberano de enmendar su Constitución. Este poder es amplio y debe respetarse. Sin embargo, depende de una condición fundamental: que los votantes sepan qué es lo que se les pide que aprueben. El resumen de la propuesta de enmienda no necesita contener todos los detalles, pero sí debe revelar claramente su propósito principal y sus efectos legales sustanciales. Cuando el estado utiliza la papeleta electoral para solicitar a los votantes que modifiquen la Constitución, no puede describir únicamente la parte atractiva de la propuesta y omitir las consecuencias estructurales.

Ese es el problema con la enmienda propuesta al impuesto predial que se votará en noviembre. Se presenta como un alivio fiscal para los propietarios de viviendas, pero su efecto real es mucho más profundo. La enmienda reduciría la base impositiva de los condados y municipios, restringiría la autoridad local para recaudar impuestos ad valorem, limitaría el uso de los ingresos provenientes del impuesto predial y dejaría a los gobiernos locales con una capacidad limitada para compensar la pérdida de ingresos mediante otros impuestos. En esencia, la propuesta pide a los votantes que aprueben una reducción significativa de la capacidad local para financiar servicios y un cambio en el equilibrio de poder entre el estado y los gobiernos locales.

Esa consecuencia no es casual. Es el mecanismo mediante el cual se logra la desgravación fiscal prometida. Y representa una disyuntiva a la que se enfrentan todos los residentes de Florida.

La Constitución de Florida ya reconoce que la autoridad de financiamiento local merece protección. El artículo VII, sección 18(b), limita la capacidad de la Legislatura para reducir la autoridad de los condados y municipios para recaudar ingresos, a menos que la Legislatura cumpla con un requisito de votación más estricto. El propósito de esta protección es claro: el estado no debe debilitar arbitrariamente la capacidad de los gobiernos locales para financiar los servicios locales.

Los condados y municipios son responsables de la seguridad pública, la respuesta a emergencias, la infraestructura, el drenaje, los parques, las bibliotecas, la planificación, la concesión de permisos y muchas otras funciones que afectan directamente a los residentes. Estas responsabilidades son inseparables de la capacidad de generar ingresos necesaria para llevarlas a cabo. La enmienda propuesta elude, en la práctica, esta protección.

La enmienda incorpora la reducción de los ingresos locales a la propia Constitución. De aprobarse, la nueva redacción anularía o limitaría las protecciones constitucionales vigentes en caso de conflicto. Si bien esto podría ser legal en la práctica, hace esencial una notificación clara a los votantes. No se les pregunta simplemente si desean una reducción de impuestos, sino si desean constitucionalizar una disminución en la capacidad práctica de los gobiernos locales para recaudar y utilizar ingresos, lo que a su vez amenaza la prestación de los servicios locales de los que actualmente disfrutan. La enmienda propone una compensación, pero solo cuenta una parte de la historia.

¿Cuánto se verán afectados los ingresos locales? Curiosamente, la Legislatura no buscó respuestas a esta pregunta antes de someter la enmienda a votación en noviembre. Solo nos queda esperar que los condados y municipios de Florida nos cuenten el resto de la historia.

La necesidad de tomar una decisión informada sobre una enmienda constitucional es la razón por la que la redacción de la papeleta electoral que se presenta a los votantes es tan importante. Es la explicación oficial que los votantes ven al momento de decidir. No es un eslogan de campaña. No es un comunicado de prensa. Es el instrumento legal mediante el cual el pueblo ejerce el poder constitucional. Si ese instrumento solo les dice a los votantes que los impuestos bajarán, pero no les informa que la autoridad para financiar a los gobiernos locales también se reducirá y pondrá en riesgo los servicios locales, no les presenta de manera justa las opciones que deben considerar.

La forma en que la Legislatura manejó el límite de palabras para el resumen de la boleta electoral hace que la omisión sea aún más preocupante. Según la ley ordinaria de Florida, el resumen de una enmienda constitucional propuesta por la Legislatura generalmente se limita a 75 palabras y debe describir el propósito principal de la enmienda en un lenguaje claro e inequívoco. Sin embargo, durante el mismo paquete legislativo de sesión especial relacionado con esta propuesta de impuesto a la propiedad, la Legislatura creó una excepción (CS/SB 4-F) que permite que el resumen de esta enmienda específica del Artículo VII exceda el límite normal de 75 palabras.

Este hecho contradice directamente cualquier argumento que sugiera que el resumen de la papeleta no podía revelar las consecuencias de la enmienda para los gobiernos locales debido a limitaciones de espacio. La Legislatura reconoció que esta propuesta era demasiado compleja para el límite de palabras habitual y se concedió más espacio. Sin embargo, el texto de la papeleta aún no explica claramente a los votantes que la enmienda reduce la autoridad de los gobiernos locales en materia de ingresos, menoscaba su autonomía fiscal y elude la protección consagrada en el artículo VII, sección 18(b) de la constitución.

No se trata de un problema menor de redacción. Afecta a la imparcialidad de la propia votación. Si la Legislatura solo dispusiera de 75 palabras, podría argumentar que cierta compresión era inevitable. Pero cuando la Legislatura amplió deliberadamente el espacio disponible para la explicación, la omisión continua del impacto central de la enmienda en los gobiernos locales resulta más difícil de justificar. Había más palabras disponibles. La pregunta es por qué no se utilizaron para informar a los votantes sobre la consecuencia fiscal y constitucional más importante de la propuesta.

El problema se agrava por las limitaciones de Florida en cuanto a la recaudación de impuestos sobre la propiedad. Los condados y municipios no tienen autoridad general para crear nuevos impuestos ni aumentar los impuestos que no sean sobre la propiedad cuando disminuyen los ingresos por este concepto. Los gobiernos locales que busquen compensar la pérdida de ingresos con otros impuestos requieren autorización por ley general. Un condado no puede simplemente decidir que, debido a que el estado ha reducido su capacidad de recaudación de impuestos sobre la propiedad, impondrá un nuevo impuesto sobre las ventas para compensar la diferencia.

Este es el meollo de la cuestión constitucional. La enmienda reduce y limita la principal fuente de ingresos locales, mientras que el estado continúa controlando el acceso a fuentes alternativas. Las responsabilidades locales de prestar servicios se mantienen, pero la financiación local para sufragarlos disminuye. El resultado no es simplemente una reducción de impuestos, sino una presión financiera estructural sobre los gobiernos locales.

Los residentes de Florida que apoyan el beneficio personal que les reporta la reducción del impuesto a la propiedad podrían argumentar que el objetivo principal de la enmienda es aliviar la carga impositiva y que toda reducción de impuestos tiene consecuencias para los ingresos. Sin embargo, este argumento no refleja la magnitud de la propuesta. El impacto en los ingresos no es un efecto secundario indirecto, sino la forma específica en que opera la enmienda. Si el beneficio para los propietarios es lo suficientemente importante como para figurar en el resumen de la propuesta, entonces la correspondiente reducción en la capacidad de recaudación de ingresos locales y la amenaza a los servicios públicos también son lo suficientemente importantes como para ser divulgadas.

El estado también podría argumentar que los votantes pueden encontrar más información en otros lugares. Sin embargo, esto no es suficiente. La ley electoral no exige que los votantes realicen investigaciones legales externas para comprender sobre qué están votando. El resumen de la papeleta debe informar adecuadamente a los votantes sobre el propósito principal y el efecto material de la medida. Este deber es especialmente importante cuando la Legislatura ya se ha autorizado a exceder el límite de palabras habitual. Al haber creado espacio adicional, el estado no puede alegar de manera creíble que la omisión de las consecuencias fiscales locales fue inevitable.

Esta objeción a la enmienda propuesta no se basa en la hostilidad hacia la reducción de impuestos. Los votantes pueden decidir que desean impuestos a la propiedad más bajos, incluso si los gobiernos locales pierden ingresos. Pueden decidir que los gobiernos locales deben reducir los servicios o operar con menos recursos. Pero los votantes deben tener la libertad de tomar esa decisión con pleno conocimiento de causa. Una votación justa les presentaría a los votantes ambas perspectivas.

Un resumen imparcial de la propuesta no necesitaría argumentar en contra de la enmienda ni predecir todas sus consecuencias presupuestarias. Simplemente debería indicar, en un lenguaje neutral, que la enmienda aumenta las exenciones fiscales para viviendas, modifica los límites de la tasación de impuestos, restringe la autoridad y el uso de los ingresos de los condados y municipios, y reducirá los ingresos disponibles para los gobiernos locales destinados a servicios locales. Estos no son argumentos de campaña, sino los efectos legales y fiscales de la propuesta.

Esta omisión es particularmente significativa porque la enmienda no se limita a modificar los tipos impositivos dentro del marco legal vigente, sino que altera la Constitución. Pide a los votantes que modifiquen la relación entre el poder estatal y la autoridad fiscal local, y lo hace de una manera que podría eludir la protección habitual que la Constitución ofrece contra las reducciones legislativas de la autoridad fiscal local, según lo estipulado en el artículo VII, apartado 18(b). Si se les pide a los votantes que aprueben este resultado, se les debe comunicar claramente.

La Constitución de Florida no debe modificarse de forma indirecta. Si el estado desea que los votantes reduzcan la autoridad fiscal local, limiten la autonomía fiscal de los gobiernos locales y aprueben la reducción del impuesto predial financiada mediante la disminución de la capacidad fiscal de los condados y municipios, debe indicarlo claramente en la boleta electoral. La decisión de la Legislatura de autorizar un resumen más extenso de lo habitual deja aún más clara esta obligación. El texto adicional debería haberse utilizado para informar a los votantes, no para mantener una presentación parcial.

El defecto legal que justifica la eliminación de la enmienda propuesta de la boleta electoral de noviembre no radica en que los votantes no deban tener la facultad de aprobar la reducción de impuestos. El problema es que el resumen de la boleta no revela las verdaderas implicaciones.

Hasta que eso ocurra, no debería aparecer en la papeleta electoral.